Un reciente podcast de Google aborda la calidad de los sitios web, ofreciendo una nueva perspectiva sobre este tema crucial En el podcast de Google, John Mueller, Martin Splitt y Gary Illyes debatieron sobre la calidad de los sitios web. Durante la charla, propusieron que entender la calidad de un sitio podría ser más sencillo de lo que muchos piensan, alejándose de la idea de que es una ciencia exacta.
La Calidad del Sitio no es tan complejo como creemos
Lo primero que resaltaron es la importancia de entender bien la documentación sobre la calidad del sitio. Insisten en que comprender la calidad de un sitio web no es especialmente complicado.
Gary Illyes comentó:
"Yo recomendaría revisar la documentación de los motores de búsqueda. La mayoría tiene guías sobre cómo funcionan y simplemente intentar averiguar dónde podría estar fallando tu contenido o tu página porque, honestamente, y esto puede sonar condescendiente, pero no es ciencia espacial."
¿Qué hacer Sin Herramientas para testear la Calidad del Sitio?
Gary reconoció que no existe una herramienta específica para diagnosticar la calidad de un sitio, al menos no de la misma manera en que hay herramientas para detectar problemas técnicos de forma objetiva.
Las métricas de tráfico que muestran un movimiento descendente no explican el porqué, solo muestran que algo ha cambiado.
Gary Illyes:
"Me parece completamente inútil la métrica de subida y bajada porque todavía tienes que averiguar qué está mal o por qué a la gente no le gustó.
Y luego estás como, 'Esta página es perfectamente buena. La escribí yo, sé que es perfecta.'
Y luego la gente, o no sé, como el 99.7% de las personas la rechazan. Y te preguntas, '¿Por qué?'"
Martin Splitt:
"Y creo que eso es otra cosa. Cómo identifico, escribí la página, así que claramente es perfecta y útil y asombrosa, pero luego la gente no está de acuerdo, como dices.¿Cómo piensas en eso? ¿Qué haces entonces? ¿Cómo puedo hacer que mi contenido sea más útil, mejor, más valioso? No lo sé...Hay todas estas herramientas que puedo mirar y veo que algo es bueno o malo.Pero para la calidad, ¿cómo lo abordo?"
Gary Illyes:
"¿Y si la calidad es en realidad más simple de lo que al menos la mayoría de la gente piensa?...¿Y si se trata de escribir lo que ayudará a las personas a lograr lo que necesitan lograr cuando llegan a la página? Y eso es todo."
Martin Splitt preguntó si Gary se refería a revisar la página desde la perspectiva del usuario.
Illyes respondió:
"No, estamos replanteando." Replantear generalmente significa pensar en el problema de manera diferente.
El ejemplo de Gary es replantear el problema como si la página ofrece lo que promete (como ayudar a los usuarios a lograr X, Y, Z).
Algo que veo mucho con el contenido es que el tema que se está abordando (por ejemplo, consultas sobre cómo pescar una trucha) no coincide con el contenido (que podría ser en realidad sobre herramientas para pescar truchas), lo cual no es lo que el visitante del sitio quiere lograr.
Calidad en Términos de Aportar Valor
Hay diferentes aspectos que se relacionan con la calidad de un sitio y una página, y en la siguiente parte del podcast John Mueller y Gary Illyes discuten el tema de añadir algo de valor.
Añadir algo de valor surgió en el contexto de las SERPs que ofrecen buenas respuestas de sitios web que la gente no solo disfruta, sino que espera ver esos sitios como respuestas a esas consultas.
Puedes darte cuenta de cuándo los usuarios esperan sitios específicos para consultas de búsqueda individuales cuando Google Suggest muestra el nombre de la marca y la palabra clave.
Esa es una pista de que probablemente muchas personas están convirtiendo las búsquedas por palabras clave en búsquedas de marca, lo que le señala a Google lo que la gente quiere ver.
Por lo tanto, el problema de la calidad en esas situaciones no es solo ser relevante para una consulta con la respuesta perfecta.
Para estas situaciones, como para consultas competitivas, no es suficiente ser relevante o tener la respuesta perfecta.
John Mueller explica:
"A veces, cuando hablo con la gente, me dicen, 'Bueno, siento que necesito hacer esta página.' Y hice esta página para los usuarios, entre comillas... Pero luego, cuando miro los resultados de búsqueda, es como si 9,000 otras personas también hubieran hecho esta página. Es como, ¿realmente esto añade valor a Internet? Y a veces es una discusión extraña de tener, 'Bueno, es una buena página, pero ¿quién la necesita?' Hay tantas otras versiones de esta página ya, y la gente está contenta con esas."
Este es el tipo de situación en la que el análisis competitivo para "revertir ingeniería" en las SERPs funciona en contra del SEO. Es errado porque usar lo que está en las SERPs como plantilla para lo que hay que hacer para posicionarse es alimentar a Google con lo que ya tiene.
Es como, por ejemplo, representemos el sitio posicionado en Google con una línea base del número cero. Imaginemos que todo en las SERPs tiene una línea base de cero. Menos de cero es de mala calidad. Más de cero es de mayor calidad.
Cero no es mejor que cero, es solo cero.
Los SEOs que creen que están haciendo ingeniería inversa en Google copiando entidades, copiando temas, realmente solo están logrando una puntuación imperfecta de cero.
